Diğer

Gegenstimmen: Romila Thapars versuchte Analyse nicht übereinstimmender Stimmen zeichnet ein skizzenhaftes Bild

Ein Aktenfoto von Demonstranten bei Shaheen Bagh in Delhi Express Foto

Dies ist ein sehr verwirrendes Buch. Aus dem Namen des Autors und dem Titel geht hervor, dass es sich um einen Kommentar zu aktuellen Zeiten handelt, in denen die meisten Intellektuellen der sogenannten linksliberalen Kategorie, zu der auch Thapar gehört, kategorisch glauben, dass wir in einen autoritären Staat abrutschen, in dem es nur einen Dissens gibt zu jedem Thema reicht es aus, einen als anti-national zu bezeichnen. Man kann dieser Beschreibung zustimmen oder nicht zustimmen, aber die Hauptanforderung ist, dass die Wähler beider Lager ihren Fall mit soliden historischen Erhebungen begründen. Diese Umfrage kann von verschiedenen Punkten in der Geschichte aus beginnen – alt, mittelalterlich, modern -, aber der Hauptteil der Analyse sollte darin bestehen, Instanzen aus der Gegenwart aufzugreifen und sie mit anderen Perioden der Geschichte zu vergleichen oder gegenüberzustellen.

Es ist bekannt, dass Thapar ein renommierter Historiker ist und eine Abneigung gegen die BJP und ihre Ideologie und Politik hat. Wenn also ein Buch oder ein Aufsatz mit ihrem Namen mit dem Titel Voices of Dissent erscheint, wird man zu dem Verständnis gebracht, dass es die aktuelle Zeit mit anderen Perioden der Geschichte analysieren und einen Fall aufbauen würde, in dem der Staat autoritär und mehrheitlich wird und wie er war in der Vergangenheit noch nie so. Da Thapar eine Historikerin des alten Indien ist und ein Großteil ihrer Arbeit auf diese Zeit beschränkt ist, würde der Leser vorhersehen, wie gut ein solcher Gelehrter mit der Analyse der gegenwärtigen Zeit umgegangen ist.

Jeder, der versucht, das Buch mit den oben genannten Erwartungen in die Hand zu nehmen, wäre sehr enttäuscht. Der Großteil des Buches befasst sich mit der Antike und auch dort mit der Entwicklung von Religion und religiösen Praktiken, wobei Dissens eine Schlüsselrolle spielt, was Kinder in der Schule lernen. Die Analyse in Bezug auf die Gegenwart ist lückenhaft und enthält einen umfassenden Kommentar zur britischen Politik der Teilung und Herrschaft, der Diatribe gegen Hindutva und der Lobpreisung der Shaheen Bagh-Gemeinde.

Thapar hat Dissens allgemein als Uneinigkeit mit dem Mainstream definiert und ihn in vormodernen Zeiten im Hinblick auf dominante Religionen dieser Zeit analysiert und wie verschiedene Gruppen oder Einzelpersonen mit dem dominanten Glaubensbekenntnis nicht einverstanden waren, was zur Entstehung mehrerer anderer religiöser Sekten führte Gruppen. In gewisser Weise führte Orthodoxie zu Heterodoxy, und Pluralismus war das Schlagwort, und Anpassung war die vorherrschende Praxis. Der vedische Hinduismus oder Brahminismus führte zu religiösen Sekten wie Buddhismus, Jainismus, viel späterem Sikhismus und sogar Kulten wie Bhakti und Sufismus. Während der Hinduismus niemals monotheistisch war und die Praktiken je nach Zeit und Region variierten, hatten selbst abrahamitische und monotheistische Religionen wie der Islam pluralistische Schattierungen mit Praktiken wie Sufismus. Muslime mögen in Indien eine andere Religion haben, aber ihre Praktiken waren den Hindus in einer Region ähnlich, so dass es nichts Vergleichbares zum Pan-Islam gab.

Zum Beispiel hat ein Muslim aus Bihar mehr mit einem Hindu aus Bihar gemeinsam als ein Muslim aus Kerala. Darauf aufbauend sagt Thapar, dass es keine feste Religion gab, aber es gab viele Sekten und regionale Praktiken.
Alles wurde zerstört, als die Briten kamen, die diese indischen Praktiken nicht verstanden und Hindus und Muslime aus Gründen ihrer administrativen Bequemlichkeit und politischen Schlauheit in feste religiöse Kategorien einteilten. Dies führte zu einer hindu-muslimischen Politik. Die Erzählung springt dann abrupt zu Gandhis Satyagraha und versucht, seine Tradition in der indischen Geschichte zu finden, und springt dann schnell dazu, Shaheen Bagh und seine Demonstranten als perfekte Andersdenkende zu feiern, mit denen sich die Regierung hätte befassen sollen, um unsere glorreiche Tradition, Dissens zu feiern, intakt zu halten.

Wie in ihrer Geschichte ist auch Thapar in ihrer Analyse selektiv. Es gibt keine Analyse der problematischen Aspekte der hindu-muslimischen Geschichte wie Tempelzerstörung usw. Sie erwähnt einige Fälle vor der muslimischen Herrschaft, in denen hinduistische Könige benachbarte Gebiete eroberten und Tempel zerstörten. Sie ignoriert jedoch völlig die Tatsache, dass bei einer solchen Tempelzerstörung durch hinduistische Könige die Götzen niemals zerschlagen wurden, sondern von den Siegern in ihr Königreich zurückgebracht wurden, um sie in ihren Tempeln zu schmücken. Ganz im Gegensatz dazu haben die muslimischen Herrscher beim Abriss von Tempeln sogar die Idole zerschlagen.
Thapar betont, dass es vor der Ankunft der Briten Harmonie zwischen Hindus und Muslimen gab, lässt jedoch die Tatsache aus, dass es auch Fälle von Zwietracht gab.

Die hindu-muslimische Geschichte handelt im Grunde genommen eher von einem Machtkampf als von einer romantischen Mischung, daher ist es völlig falsch, den Briten die Schuld an der Entstehung einer Zwietracht zu geben. Bestenfalls betonten sie etwas Latentes. Es ist wahr, dass muslimische Herrscher Hindus zu einer Form der Machtteilung kooptierten, aber auch die Briten. Der Punkt ist, dass die Muslime Hindus aus einer Position der Stärke heraus behandelten. Die Muslime verloren dieses Privileg, als die Regel an die Briten weitergegeben wurde. Als die Indianer im Ausland studierten und etwas über Demokratie und demokratische Institutionen lernten und sich nach ihnen als zukünftige Ziele sehnten, wurde den Muslimen klar, dass sie in einem solchen Prozess aufgrund ihrer zahlenmäßigen Stärke gegenüber Hindus verlieren würden. Kurz gesagt, dieser Kampf um die Macht und die Pole Position führten zur Teilung.

Wenn man die Zeiten nach der Unabhängigkeit analysiert, geht der Machtkampf zwischen Hindus und Muslimen weiter. In Staaten mit großer muslimischer Bevölkerung verhandelt die Gemeinschaft ihre Interessen erfolgreich mit politischen Parteien anstelle ihrer Stimmen. In einem Staat wie Punjab, in dem zum Zeitpunkt der Teilung ethnische Säuberungen stattfanden und keine größeren Muslime zurückblieben, gibt es keine Politik der hindu-muslimischen Polarisierung, wie sie in Staaten wie UP und Bihar mit einer bedeutenden muslimischen Bevölkerung existiert. In Punjab gab es jedoch Fälle von Streitigkeiten innerhalb der Sikh-Gruppe und sogar Rivalitäten zwischen Hindus und Sikhs für politische Zwecke. Der Punkt ist einfach: Polarisierungspolitik kann in Fragen der Religion, der Region, der Kaste und der Gemeinschaft stattfinden. Während Thapar in ihrer Analyse gut mit regionalen und Kastenkonflikten zurechtkommt, hisst sie eine rote Fahne, wenn es um Religion geht.

Indem sie die Briten beschuldigt, Hindus und Muslime in feste religiöse Gruppen eingeteilt zu haben, indem sie frühere Traditionen gebrochen haben, vergisst sie außerdem, dass eine solche Kategorisierung und Dokumentation erforderlich ist, wenn Gesellschaften in die Neuzeit übergehen. Die größte Einschränkung des Buches besteht darin, dass es die modernen Ereignisse in Bezug auf die Analyse von Dissens kaum abdeckt. In der Zeit nach der Unabhängigkeit finden wir keine Erwähnung, ob unsere Verfassung Einschränkungen bei der Berücksichtigung von Meinungsverschiedenheiten aufweist oder nicht, ob die verschiedenen Änderungen der Verfassung, beginnend mit der ersten, an verschiedenen Volksbewegungen, einschließlich der von Anna Hazare und Arvind Kejriwal angeführten, keine Erwähnung finden Shaheen Bagh tut es.

Thapar hätte ein Argument für unsere wachsende Intoleranz, Kastenpolitik, Politik der Religion und Region und den wachsenden Parochialismus aufstellen können und wie bedrohlich all dies für ein Entwicklungsland wie das unsere ist. Eine solche Übung hätte jedoch tiefere Forschungen in Bereichen erforderlich gemacht, in denen sie nicht über Fachwissen verfügt. Es wäre nicht falsch zu sagen, dass Thapar faul ist, nur mit ihrer Spezialisierungsphase zufrieden zu bleiben und damit einige allgemeine Kommentare zur Neuzeit abzugeben. Selbst eingefleischte Thapar-Fans und leidenschaftliche Modi-Hasser würden das Buch wegen ihrer Einschränkung langweilig und langweilig finden.

Stimmen der Ablehnung: Ein Essay
Romila Thapar
Möwenbücher
S. 168, Rs 499

Erhalten Sie Live-Aktienkurse von BSE, NSE, dem US-Markt und dem neuesten Nettoinventarwert, Portfolio von Investmentfonds, berechnen Sie Ihre Steuer mit dem Income Tax Calculator und kennen Sie die Top Gainer, Top Loser und Best Equity Funds des Marktes. Like uns auf Facebook und folge uns weiter Twitter.

Financial Express ist jetzt im Telegramm. Klicken Sie hier, um unserem Kanal beizutreten und bleiben Sie mit den neuesten Nachrichten und Updates von Biz auf dem Laufenden.

Etiketler
Daha Fazla Göster

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön tuşu
Kapalı
Kapalı